Hegemonun törətdiyi nöqtəvi zorakılıq aktının bəraətləndirilməsi beynəlxalq münasibətlərdə normativ düşüncənin özünü necə dəyişdirir və siyasi alət kimi özbaşınalığın institutlaşmasına hansı yolla gətirib çıxarır?
Bu sual prinsipialdır, çünki konkret qərarın və ya konkret liderin qiymətləndirilməsindən getmir. Burada söhbət normanın aşınması mexanizmindən gedir: bir dəfəlik istisna legitim sayıldıqda, universal qaydanın özü məhv olur. Məhz bu kontekstdə suveren dövlətin qanuni rəhbərinin zorla qaçırılmasının açıq və faktiki şəkildə əsaslandırılmasından danışılır. Halbuki bu əməl beynəlxalq hüquqda indiyə qədər birmənalı olaraq ağır cinayət kimi tanınırdı.
Normadan istisnaya, istisnadan isə normasızlığa
Mətnin mərkəzində duran əsas məntiqi konstruksiya son dərəcə sərt, amma tam dəqiq bir tezisdir: bir qaçırmanı məqbul sayıb digərlərini eyni anda qınamaq mümkün deyil. Siyasi nəzəriyyədə bu, normanın universallaşdırıla bilməsi prinsipinə uyğundur. Əgər hər hansı hərəkət bir halda haqlı sayılırsa, deməli o, praktikada ümumilikdə qəbul edilən davranışa çevrilir.
“Burada vəziyyət başqadır” arqumenti ilə yarıyolda dayanmaq cəhdi normativ düşüncənin özünü dağıdır. Norma artıq norma olmur, cari maraqlara xidmət edən ritorikaya çevrilir. Bu məqam həlledicidir: ikili standart sadəcə əxlaqın qüsuru deyil, normanın özünün sökülməsi mexanizmidir.
Mətnə daxil edilən tarixi nümunələr – Argentinadakı “Çirkli müharibə”dən tutmuş diktaturalarda siyasi opponentlərin gecə yoxa çıxmasına qədər – emosional paralellər deyil, məntiqi nəticələrdir. Əgər qaçırma siyasətin məqbul aləti elan edilirsə, məhkəməsiz zorakılığın istənilən formasını qınamaq imkanı aradan qalxır. “Biz bunu demokratiya naminə edirik” arqumenti məntiq baxımından “təhlükəsizlik naminə”, “inqilab naminə” və ya “milli dirçəliş naminə” arqumentlərindən fərqlənmir.
Qaçırma hakimiyyət texnologiyası kimi
ABŞ prezidenti Trampın Venesuela prezidenti Nikolas Maduronun və onun həyat yoldaşının qaçırılmasını əsaslandırması xarici siyasətdə epizod və ya sərtlik nümayişi deyil. Bu, beynəlxalq mübahisələrin həllində siyasi subyektin fiziki aradan götürülməsinin məqbul üsula çevrildiyini təsdiqləyən prinsip bəyanatıdır.
Klassik beynəlxalq münasibətlər nəzəriyyəsində bu cür addımlar müharibə və ya gizli əməliyyatlar sferasına aid edilirdi və açıq şəkildə legitimləşdirilmirdi. Bugünkü vəziyyətin keyfiyyətcə yeniliyi ondadır ki, zorakılıq gizlədilmir, əksinə nümayişkaranə şəkildə normallaşdırılır, ictimai alqışın və hətta estetik heyranlığın obyektinə çevrilir. Mətnin vurğuladığı “maçizmə” heyranlıq daha dərin sürüşmənin əlamətidir: hüquqi legitimliyin yerini gücün xarizmatik nümayişi tutur.
Beləliklə, gizli məcburetmədən performativ zorakılığa keçid baş verir. Zorakılığın özü sistemdəki digər bütün subyektlər üçün siqnala çevrilir: qaydalar artıq işləmir, yalnız güclünün iradəsi keçərlidir.
Hakim düşüncələr və reallığın istehsalı
Mətnin Marks və Engelsin hakim düşüncələr tezisinə müraciəti dekorativ xarakter daşımır. Bu, siyasi həqiqətin istehsal mexanizmində baş verən fundamental dəyişimi göstərir. Müasir dünyada həqiqət artıq faktlardan, prosedurlardan və sübutlardan çıxarılmır. O, güc subyekti tərəfindən elan edilir və dərhal reallıq kimi qəbul olunur.
ABŞ prezidenti Tramp BMT-ni ABŞ-la eyniləşdirdikdə, bu, mübahisəli siyasi iddia kimi deyil, yeni aksioma kimi qəbul edilir. Venesuelanın guya “Amerikanın neftini oğurladığı” deyildikdə, bunun hüquqi və ya fiziki cəhətdən necə mümkün olduğu sualı belə yaranmır. Bəyanatın səsləndirilməsi arqumentasiyanı əvəz edir.
Ən bariz nümunə Maduronun narkoterrorçu elan edilməsidir. Burada ittihamla prosedur arasında tam qırılma müşahidə olunur. Araşdırma yoxdur, məhkəmə yoxdur, beynəlxalq verifikasiya yoxdur. Amma ittiham dərhal təsdiqlənmiş fakt kimi qəbul edilir. Bu, siyasi nəzəriyyədə suveren reallıq istehsalı adlanan fenomenin klassik nümunəsidir: həqiqət sübutla deyil, hakimiyyət bəyanatı ilə yaradılır.
Prezidentlərin təyin edilməsi desuverenləşmə forması kimi
Suveren dövlətlərin “qanuni” liderlərinin özbaşına təyin edilməsi praktikasına xüsusi diqqət yetirmək lazımdır. Əvvəl bu rol Xuan Quaidoya verildi. Onun siyasi səhnədən yoxa çıxması nə qədər sürətli idisə, ortaya çıxması da bir o qədər ani idi və bu, belə legitimliyin nə qədər saxta olduğunu açıq göstərdi. Ardınca Venesuelanın prezidenti kimi Mariya Maçado elan olundu. O, açıq şəkildə öz ölkəsinə qarşı hərbi müdaxiləyə çağıran siyasətçidir.
Beynəlxalq hüquq və suverenlik nəzəriyyəsi baxımından bu, hakimiyyətin daxili legitimliyi prinsipindən qəti imtina deməkdir. Hakimiyyətin mənbəyi dövlətin içindən kənar aktora köçürülür. Suverenlik güc sahibinin istəyi ilə verilən və geri alınan lisenziyaya çevrilir.
Burada artıq “insan haqları” və ya “demokratik standartlar” arqumenti də işləmir. Hətta formal olaraq belə onlara əməl edilmir. Söhbət birbaşa təyinetmə hüququndan gedir ki, bu da müasir praktikanı liberal internasionalizmdən çox klassik müstəmləkə idarəçiliyinə yaxınlaşdırır.
Tənqidi düşüncənin dağıdılması siyasi texnologiya kimi
Mətn daha bir, tez-tez gözdən qaçan məqamı dəqiq şəkildə vurğulayır: şübhə etmək qabiliyyətinin aşınmasını. Dekarta istinad burada fəlsəfi deyil, sırf siyasi məna daşıyır. Metodoloji şübhə prinsipi rasional sivilizasiyanın təməli idi, çünki o, hakimiyyətin özbaşınalığını məhdudlaşdırırdı.
Müasir mənzərə isə əksini göstərir: şübhə nankorluq kimi damğalanır, hakimiyyətin istənilən iddiasını qəbul etmək isə “yetkinlik” əlaməti sayılır. Nəticədə düşünməsi reaksiyayla əvəzlənmiş kütləvi subyekt formalaşır. Belə subyekt özbaşına siyasət şəraitində ideal idarə olunan obyektdir, çünki səbəblər, nəticələr və məntiq barədə sual vermir.
İraq, Əfqanıstan, Liviya, Suriya, Yəmən kimi tarixi nümunələr mətndə sadəcə faciələrin siyahısı deyil, təkrarlanan bir model kimi təqdim olunur. Hər dəfə demokratiya bəyanatı dövlətin dağıdılmasının örtüyünə çevrilir. Hər dəfə nəticələr görməzdən gəlinir. Hər dəfə növbəti eksperimentə inam qorunub saxlanılır.
Venesuela sistem böhranının göstəricisi kimi
Bu təhlildə Venesuela təcavüz obyekti deyil, diaqnostik keysdır. O, ABŞ-a hədə-qorxu gəlməyib, ekspansionist siyasət yürütməyib, hərbi sahədə beynəlxalq müqavilələri pozmayıb. Onun yeganə “günahı” xarici diktata tabe olmaqdan imtina etməsidir.
Məhz bu səbəbdən Venesuela ideal hədəfə çevrilir. Avtonomiyanın cəzalandırılması digərləri üçün açıq mesajdır: suverenlik yalnız güc mərkəzinin maraqlarına mane olmadığı həddə məqbuldur. Bu mənada Venesuela presedent ərazisinə çevrilir. Burada beynəlxalq davranışın yeni modeli sınaqdan keçirilir – posthüquqi, postnormativ, postsuveren model.
Hazırkı məqamın əsas xüsusiyyəti ondan ibarətdir ki, biz artıq ayrı-ayrı normaların dağılmasını yox, normativliyin öz prinsipinin yenidən formatlanmasını müşahidə edirik. Əvvəllər beynəlxalq hüquq məhdudiyyətlər sistemi kimi işləyirdi. Tez-tez pozulsa da, yenə də tanınırdı. Pozuntu əsaslandırma, maskalama, ritorik örtük tələb edirdi. Bu gün mənzərə başqadır: əsaslandırma normanı əvəz edir, pozuntu faktı isə yeni legitimliyin mənbəyinə çevrilir.
Bu, prinsipial dönüşdür. O deməkdir ki, hüquq artıq gücə kənardan nəzarət edən mexanizm deyil. Hüquq gücün içində əriyir və onun diskursiv davamına çevrilir. Bu kontekstdə suveren dövlətin başçısının qaçırılmasının açıq şəkildə əsaslandırılması anomaliya yox, əvvəlki oyunun bitdiyini nümayiş etdirən bəyanatdır.
Selektiv qanunsuzluqdan sistemliyə
Klassik hegemonluq modellərində norma pozuntusu selektiv xarakter daşıyırdı. Ən sərt addımlar belə istisnalılıq dili ilə bəzədilirdi: “məcburi tədbir”, “unikal vəziyyət”, “son arqument”. Bu, guya ümumi qaydanın qorunduğu illüziyanı saxlayırdı. Hegemon sanki qaydalara bağlı idi, sadəcə onları öz xeyrinə şərh edirdi.
Venesuela halında bu mexanizm artıq işləmir. Qaçırmanın əsaslandırılması hətta minimal hüquqi kamuflyajla da müşayiət olunmur. Əksinə, bu, gücün, qətiyyətin, siyasi iradənin təzahürü kimi təqdim edilir. Beləliklə, istisna nümunəyə, nümunə isə bütün sistem üçün siqnala çevrilir.
Beynəlxalq münasibətlər məntiqində siqnal çox vaxt hərəkətin özündən də vacibdir. Konkret liderin fiziki aradan götürülməsi və ya qaçırılması ikinci dərəcəlidir. Əsas olan odur ki, digər bütün subyektlərə bu cür davranışın məqbul olduğu nümayiş etdirilir. Bu andan etibarən istənilən dövlətin törətdiyi hər bir məhkəməsiz zorakılıq aktı yaradılmış presedentə istinadla məntiqi şəkildə əsaslandırıla bilər.
Presedent silah kimi
Presedentlilik beynəlxalq sistemin fundamental xüsusiyyətidir. Ali arbitrin olmadığı şəraitdə məhz presedentlər icazə verilən davranışın çərçivəsini müəyyənləşdirir. Hegemon qaçırmanı açıq şəkildə legitimləşdirəndə, bu arqumenti hamının əlinə verir. O cümlədən özünün rəqib saydıqlarının da.
Beləliklə, paradoks yaranır. Hərəkət azadlığının mütləqliyini nümayiş etdirmək istəyən güc mərkəzi əslində normanın şərhi üzərindəki inhisarını sarsıdır. Əgər bir halda qaçırma məqbuldursa, digər hallarda da məqbuldur. Əgər liderin məhkəməsiz aradan götürülməsi “ali maraqlarla” əsaslandırıla bilirsə, onda sual yalnız kimin və hansı maraqları ali elan etməsində qalır.
Nəticədə hegemonluğu möhkəmləndirməli olan siyasət obyektiv şəkildə dünya sisteminin parçalanmasını sürətləndirir. İdarə olunan ierarxik nizam əvəzinə, getdikcə daha çox aktorun hüquqa yox, gücə əsaslanaraq hərəkət etdiyi mühit formalaşır. Bu, nəzarətin güclənməsi deyil, onun aşınmasıdır.
Suverenliyin diskursiv əvəzlənməsi
Baş verənlərin diskursiv tərəfi xüsusi diqqət tələb edir. Mətndə haqlı olaraq vurğulanır ki, ABŞ prezidentinin bəyanatları yoxlama, şübhə və analiz olmadan həqiqət kimi qəbul edilir. Bu, təkcə təbliğat problemi deyil. Bu, beynəlxalq siyasətdə həqiqət rejiminin dəyişməsidir.
Venesuelanın guya “Amerika neftini oğurlaması” iddia ediləndə, ən elementar səviyyədə anlayışların yerinin dəyişdirilməsi baş verir. Suveren dövlətin yeraltı sərvəti kənar bəyanatla “yad” elan olunur. Bununla da Vestfal dövründən bəri beynəlxalq nizamın əsasını təşkil edən ərazi suverenliyi prinsipi inkar edilir.
Eyni proses prezident legitimliyi anlayışı ilə bağlı da gedir. Daxili siyasi prosedurlar, seçkilər, konstitusion mexanizmlər kənar tanınmanın qarşısında ikinci plana keçirilir. Suverenlik dövlətçiliyin atributu olmaqdan çıxıb razılıq funksiyasına çevrilir.
Kütləvi razılıq hakimiyyət resursu kimi
Təsvir olunan vəziyyətin ən narahatedici cəhətlərindən biri bu məntiqə kütləvi razılığın mövcudluğudur. Coşqu, alqış, gücün estetizasiyası siyasi şüurun dərin transformasiyasından xəbər verir. Bu razılıq olmasaydı, belə praktika dayanıqlı ola bilməzdi.
Burada söhbət sadəcə manipulyasiyadan getmir. Zorakılığın məqbul, hətta arzuolunan alət kimi daxilləşdirilməsindən gedir. Qaçırma, bombardman, zorakı hakimiyyət dəyişikliyi kognitiv dissonans yaratmırsa, sistem mənəvi anesteziya fazasına daxil olur. Məhz bu vəziyyətdə ən radikal qərarlar ictimai müqavimət olmadan mümkün olur.
Mətnin Dekarta istinadı burada son dərəcə dəqiqdir. Bu, fəlsəfi mübahisə deyil, düşüncənin siyasi ölçüsüdür. Şübhə etmək qabiliyyəti abstrakt fəzilət yox, hakimiyyəti məhdudlaşdıran alətdir. Onun itirilməsi özbaşınalığın qarşısındakı son maneənin də aradan qalxması deməkdir.
Təkrarolunanlıq strukturun sübutu kimi
İraq, Əfqanıstan, Somali, Liviya, Suriya, Yəmən. Bu siyahı mətndə faciələrin sadə xronikası deyil, analitik funksiyanı yerinə yetirir. Ssenarinin təkrar olunması qərar qəbuletmə strukturunun mövcudluğunu göstərir, təsadüfi səhvlər zəncirini yox. Hər dəfə eyni məqsəd elan edilir: demokratiya, təhlükəsizlik, sabitlik. Hər dəfə nəticə dövlətçiliyin dağılması, cəmiyyətin parçalanması, humanitar fəlakət olur.
Əsas məqam ondan ibarətdir ki, uğursuzluq modelin yenidən nəzərdən keçirilməsinə səbəb olmur. Əksinə, hər yeni fəlakət növbəti müdaxilə üçün arqumentə çevrilir. Bu isə göstərir ki, məqsəd elan olunan hədəflərə çatmaq deyil, müdaxilə praktikasının özünü təkrar istehsal etməkdir.
Venesuela və avtonomiyanın cəzalandırılması
Bu kontekstdə Venesuela saf bir haldır. O, terrorla mübarizə narrativinə sığmır, hərbi təhlükə yaratmır, ekspansionist siyasət aparmır. Onun yeganə “cinayəti” legitimliyin mənbəyi kimi kənar instansiyanı tanımaqdan imtina etməsidir.
Məhz buna görə Venesuela nümayişkaranə təzyiq obyektinə çevrilir. Venesuelanın cəzalandırılması konkret addımlara reaksiya deyil, preventiv siqnaldır. Mesaj aydındır: suverenlik yalnız ondan istifadə edilmədiyi müddətcə icazəlidir.
Bu mənzərə beynəlxalq hüququn aşınmasının müvəqqəti institusional böhranın nəticəsi olub-olmadığı, yoxsa artıq posthüquqi dünya siyasəti konfiqurasiyasına sistemli keçidin baş verdiyi sualını ortaya qoyur. Burada zorakılıq, ideologiya və legitimliyin özbaşına şərhi universal normaları əvəz edir.
Bu sual prinsipialdır. O, müzakirəni emosional polemika və əxlaq dərsləri çərçivəsindən çıxarıb dünya sisteminin struktur təhlili müstəvisinə keçirir. Söhbət nə tək bir ölkədən, nə də konkret liderdən gedir. Söhbət beynəlxalq münasibətlərin ontologiyasının transformasiyasından gedir.
Müasir qlobal mühit getdikcə daha açıq şəkildə göstərir ki, Vestfal sistemindən başlayaraq Birləşmiş Millətlər Təşkilatı vasitəsilə institutlaşdırılmış müharibədən sonrakı nizamadək uzanan əvvəlki normativ arxitektura təkcə tənzimləyici yox, simvolik gücünü də itirib. Beynəlxalq hüquq artıq hətta onun əsas memarları tərəfindən belə məcburi davranış çərçivəsi kimi qəbul edilmir. O ya alətə çevrilir, ya görməzdən gəlinir, ya da gücün situativ legitimləşdirilməsi ilə əvəz olunur.
Qanunsuzluğun normallaşdırılması sistem fenomeni kimi
Mətnin əsas tezisi prinsipial əhəmiyyət daşıyır: bir qanunsuzluq aktının əsaslandırılması avtomatik olaraq analoji bütün praktikaların legitimləşdirilməsinə gətirib çıxarır. Bu, publisistik hiperbola deyil, normativ nəzəriyyənin baza prinsiplərinə tam uyğun gələn ciddi məntiqi nəticədir. Əgər qanuni dövlət başçısının qaçırılması siyasi məqsədəuyğunluq naminə məqbul sayılırsa, normanın universallığı dağılır. Norma norma olmaqdan çıxır və güc subyektindən asılı istisnaya çevrilir.
Burada Karl Şmittin suverenlik anlayışını xatırlamaq yerinə düşür: suveren fövqəladə vəziyyətə qərar verəndir. Fövqəladə vəziyyət daimi hala gələndə, suverenlik özbaşınalığa çevrilir. Son illərdə müşahidə etdiyimiz də məhz budur. İstisna artıq istisna deyil, əməliyyat standartıdır.
Venesuela nümunəsi xüsusilə göstəricidir. ABŞ siyasi rəhbərliyi ardıcıl şəkildə deklarativ legitimləşdirmə praktikasını tətbiq edir, beynəlxalq səviyyədə tanınmış prosedurları özbaşına bəyanatlarla əvəzləyir. Fəaliyyətdə olan prezidentin qeyri-legitim elan edilməsi, seçki və ya hüquqi əsas olmadan alternativ fiqurların “təyin edilməsi”, siyasi rəqibin cinayətkarlaşdırılması üçün etiketlərin yapışdırılması. Bütün bunlar ayrı-ayrı ekseslər yox, suverenliyin sökülməsi üçün qurulmuş vahid texnologiyanın elementləridir.
İdeologiya hüququn əvəzinə
ABŞ prezidenti Donald Trump BMT-nin mahiyyət etibarilə ABŞ-la eyni olduğunu bəyan edəndə, bu, sadəcə ritorik radikalizm deyil. Bu, dünya nizamının iyerarxik modelinin açıq etirafıdır. Həmin modeldə universal institutlar hegemonun alətinə endirilir. Belə mövqe beynəlxalq hüququn razılaşdırılmış öhdəliklər sistemi kimi ideyası ilə məntiqi baxımdan uzlaşmır.
Bu kontekstdə xüsusilə vacib bir məqamı vurğulamaq lazımdır: XXI əsrdə ideologiya yenidən beynəlxalq münasibətlərin əsas tənzimləyicisinə çevrilib və hüququ sıxışdırıb kənara çəkir. İlkin mətndə də dəqiq qeyd edildiyi kimi, burada Marks və Engelsə istinad yerinə düşür: epoxanın hakim düşüncələri hakim sinif tərəfindən formalaşdırılır. Amma müasir dünyada bu sinif artıq milli elitalarla məhdudlaşmır. O, siyasi, maliyyə və media strukturlarını birləşdirən transmillidir.
Nikolas Maduronun heç bir məhkəmə prosesi və beynəlxalq araşdırma olmadan narkoterrorçu elan edilməsi Pyer Burdye tərəfindən təsvir olunan simvolik zorakılığın klassik nümunəsidir. Reallıq sübut olunmur, diskurs vasitəsilə qurulur. Media və siyasi məkanlarda iddianın təkrarı verifikasiya prosedurunu əvəz edir.
Tarixi paralellər və presedent effekti
Mətnə daxil edilən tarixi analoqlar – Argentinadakı “Çirkli müharibə”dən tutmuş İraq və Əfqanıstan müdaxilələrinədək – emosional müqayisələr deyil, presedent mexanizminin təhlilidir. Beynəlxalq sistem presedentlərin yığılması üzərində işləyir. Hər cəzasız norma pozuntusu növbəti pozuntu üçün həddi aşağı salır.
Colin Powellin BMT Təhlükəsizlik Şurasında sınaq şüşəsi ilə çıxışı dönüş nöqtəsi oldu. Məhz bundan sonra aydınlaşdı ki, formal prosedurlar əvvəlcədən qəbul edilmiş qərarın dekorasiyasına çevrilə bilər. Bu andan etibarən universal institutlara inam geri dönməz şəkildə aşınmağa başladı. İraq, Liviya, Suriya, Yəmən – bunlar sadəcə münaqişələr silsiləsi deyil, beynəlxalq-hüquqi şüurun sökülməsi laboratoriyasıdır.
Burada əsas problem kəşfiyyat səhvləri və ya ayrı-ayrı sui-istifadələr deyil. Söhbət epistemoloji təvazökarlıqdan, Rene Dekartın rasional düşüncənin təməli saydığı şübhə prinsipindən struktur imtinadan gedir. Şübhə zəiflik, siyasi bəyanata inanmaq isə sədaqət əlaməti elan ediləndə, rasionalizm dogmaya uduzur.
Venesuela suverenliyin qalıqları üçün test kimi
Bu kontekstdə Venesuela obyekt deyil, dünya sisteminin vəziyyətinin indikatorudur. Ekspansionist ambisiyaları olmayan, hərbi təhlükə yaratmayan suveren dövlət sırf tabeçilik modelinə inteqrasiya olunmaqdan imtina etdiyinə görə hədəfə çevrilir. Bu prinsipial məqamdır: burada aqressiya yox, avtonomiya cəzalandırılır.
Beləliklə, hegemonluğun cəza funksiyası ilə üz-üzəyik. Beynəlxalq hüququn yerini intizamlandırıcı təsir məntiqi tutur. Suverenlik şərti və geri alına bilən olur. Onun mövcudluğu beynəlxalq tanınmadan və ya daxili legitimlikdən deyil, xarici gözləntilərə uyğunluq dərəcəsindən asılı hala gəlir.
İlkin mətndə təsvir olunan beynəlxalq nizamın təkamülü ona görə əhəmiyyətlidir ki, mövcud böhranı anomaliya kimi yox, tarixi dövrün qanunauyğun mərhələsi kimi görməyə imkan verir. Normalar güc nisbətindən və onu legitimləşdirən ideoloji konstruksiyalardan asılı olaraq yaranır, işləyir və dağılır. Beynəlxalq hüquq heç vaxt gücdən kənarda mövcud olmayıb. O, həmişə gücün funksiyası olub, amma yaxın keçmişə qədər prosedurlar, rituallar və institusional örtüklər şəklində nisbi muxtariyyətini saxlayırdı. Bu muxtariyyət bu gün məhz məhv edilir.
Otuzillik müharibədən sonra formalaşan Vestfal sistemi bir-birinə universal hökmranlıq modeli sırıya bilməyən güc mərkəzləri arasında ilk dayanıqlı kompromis idi. Milli dövlət suverenliyi əxlaqi kəşf yox, strateji dalanın məcburi nəticəsi idi. Şimali Avropanın protestant dövlətləri və Habsburqlara qarşı Fransa katolik universalizmini tam məğlub etmədi, amma onu mümkünsüz etdi. Suverenlik münaqişənin həlli deyil, onun dondurulması forması oldu.
Həmin dövrdə belə universalizm seçici xarakter daşıyırdı. Vestfal prinsipi Avropa və onun müstəmləkə dünyası çərçivəsində işləyirdi. Bu sərhədlərdən kənarda güc hüququ heç bir maska olmadan qüvvədə qalırdı. Bu fakt prinsipial əhəmiyyət daşıyır, çünki göstərir: beynəlxalq hüquq heç vaxt ciddi mənada universal olmayıb, o, həmişə güclülərin regional razılaşması olub.
Bununla belə, məhz Vestfal modeli uzunmüddətli matrisi formalaşdırdı. Həmin çərçivədə suverenlik, hətta pozulanda belə, legitimlik dili olaraq qalırdı. Bəyan edilənlə real olan arasındakı fərq sabitliyin əsas mexanizminə çevrildi. Paradoksal səslənsə də, ikiüzlülük sabitləşdirici rol oynayırdı.
Siyasi realizm asimmetriyanın kompensatoru kimi
XX əsrdə formalaşan realist məktəb sadəcə praktikada mövcud olanı nəzəri cəhətdən təsvir etdi: güc bərabərsizliyi koalisiya manevri imkanı ilə kompensasiya olunur. Zəif dövlətlərin suverenliyi o mənada xəyali deyildi ki, onlar ittifaqlara daxil olmaqla strateji dayanıqlıqlarını artıra bilirdilər.
Məhz buna görə XIX əsrin imperiya siyasəti belə müəyyən özünüsağlama elementlərini saxlayırdı. Böyük dövlətlər bir-birinin reaksiyasını nəzərə alırdı. Güc balansı etik kateqoriya yox, sistemin yaşama mexanizmi idi. Beynəlxalq hüquq bu kontekstdə balansı yaradan alət deyil, onu təsvir edən dil funksiyasını yerinə yetirirdi.
Millətlər Liqasının liberal internasionalizm əsasında bu balansı institutlaşdırmaq cəhdi normanı gücdən azad etməyə yönəlmiş ilk eksperiment oldu. Eksperiment uğursuzluğa düçar oldu, çünki vaxtından əvvəl idi. Nə ideoloji, nə də maddi baza dünya hökuməti üçün hazır deyildi. Nəticədə Liqa yaxşı niyyətlərin, amma onları həyata keçirmək üçün vasitələrin olmadığı simvola çevrildi.
1930-cu illərdə Millətlər Liqasının iflası təsadüf deyildi, simptom idi. Beynəlxalq hüquq suverenliyin üç rəqabətli ideologiyasını – liberalizm, faşizm və kommunizmi – inteqrasiya edə bilmədi. Hər biri legitimlik, ərazi və hakimiyyət haqqında öz anlayışını təklif edirdi. Belə konfiqurasiyada universal norma məntiqi olaraq mümkün deyildi.
İkinci dünya müharibəsi sistemin yenidən yüklənməsi kimi
İkinci dünya müharibəsi təkcə hərbi toqquşma deyil, dünya quruluşu modelləri üzərində ontoloji məhkəmə idi. Avropa faşizmi mənəvi cəhətdən deyil, strateji və iqtisadi baxımdan ABŞ-ın sənaye potensialı və SSRİ-nin səfərbərlik resursu qarşısında zəif olduğu üçün məğlub oldu.
Müharibənin nəticəsi ikiqütblü sistemin formalaşması oldu. Beynəlxalq hüquq bu dövrdə yenidən nisbi sabitlik qazandı, amma yalnız ona görə ki, arxasında iki ideoloji və hərbi blokun sərt balansı dayanırdı. Suverenlik bu mərhələdə kəskin iyerarxik idi. Formal olaraq hamıya aid idi, faktiki olaraq isə iki mərkəzə məxsus idi.
NATO-nun yaradılması və dolların ehtiyat valyutaya çevrilməsi Amerika suverenlik zonasını möhkəmləndirdi. Varşava Müqaviləsi və sosialist düşərgənin mərkəzləşdirilmiş modeli isə sovet zonasını. Qalan dövlətlər ya seçim etməyə, ya da Qoşulmama Hərəkatının etməyə çalışdığı kimi periferiya manevrinə məcbur idi.
Bu kontekstdə BMT müstəqil arbitraj orqanı kimi yox, qaliblər balansının institusionallaşdırılması mexanizmi kimi işləyirdi. Təhlükəsizlik Şurasındakı veto hüququ sistemin qüsuru yox, onun nüvəsi idi. O, universal razılaşmanın mümkünsüzlüyünü tanıyır və münaqişəni idarə olunan formaya salırdı.
İkiqütblülüyün sonu və universal nizam illüziyası
SSRİ-nin dağılması təkcə geosiyasi balansı yox, beynəlxalq hüququn məna kəsb etdiyi məntiqi də dağıtdı. Qütblərdən birinin yoxa çıxması o demək idi ki, hüquq artıq simmetrik gücə söykənmir. Qərbdə bu vəziyyət “tarixin sonu” kimi şərh edilən unipolyar an yaratdı.
Məhz bu nöqtədə əsas strateji səhv buraxıldı. Balansın qalıqlarını qorumaq və institutları yeni reallığa tədricən uyğunlaşdırmaq əvəzinə, qalib gəlmiş liberal düşərgə müvəqqəti üstünlüyü əbədi norma halına salmağa cəhd etdi. Beynəlxalq hüquq kompromis aləti olmaqdan çıxdı, ekspansiya mexanizminə çevrildi.
NATOnun genişlənməsi, humanitar müdaxilələr, rejim dəyişiklikləri praktikası universal dəyərlər dili ilə bəzədilsə də, mahiyyət etibarilə güc məcburetməsi üzərində quruldu. Suverenlik ideoloji standarta uyğunluq şərti ilə işləyən şərti kateqoriya kimi yenidən tərif edildi.
Bu məntiqdə European Union postsuveren quruluşun laboratoriyasına çevrildi. Sərt milli identiklikdən imtina, əsas səlahiyyətlərin fövqəlmilli strukturlara verilməsi, normanın siyasətdən üstün tutulması gələcəyin modeli kimi təqdim edildi. Amma bu model kontekstual idi və Avropa məkanından kənara çətin köçürülürdü.
Uyğunsuz sistemlərin eyni vaxtda mövcudluğu
Müasir dünya vahid, transformasiya olunmuş beynəlxalq münasibətlər sistemi daxilində yox, bir-biri ilə uyğun gəlməyən bir neçə məntiqin eyni vaxtda üst-üstə düşdüyü rejimdə fəaliyyət göstərir.
Bir tərəfdən Vestfal suverenliyi ritorikası qalır və diplomatik mübahisələrdə arqument kimi işlədilir. Digər tərəfdən nüvə çəkindirməsində özünü göstərən rudimentar ikiqütblülük məntiqi yaşayır. Paralel olaraq liberal-qlobalist model fövqəlmilli tənzimləməni irəli sürür. Bununla yanaşı, ABŞ hegemon rejimdə yeganə icazə verən arbitra kimi çıxış edir. Eyni zamanda, suverenliyin artıq təkcə dövlətə deyil, dövlət-sivilizasiyaya aid olduğu çoxqütblü kontur formalaşır.
Bu sistemlər bir-birini tamamlamır, qarşılıqlı şəkildə ləğv edir. Nəticədə normativ vakuum yaranır. Burada istənilən hərəkət seçilmiş interpretasiya çərçivəsindən asılı olaraq həm haqlı, həm də qınanıla bilən görünür. Beynəlxalq hüququn yoxluğu hissi də məhz buradan qaynaqlanır.
Strateji üfüq və qlobal münaqişə riski
Tarixi təcrübə göstərir ki, uyğun gəlməyən nizamların eyni vaxtda mövcudluğu demək olar ki, həmişə iri miqyaslı münaqişələrlə yekunlaşır. Bu dərəcədə dərin normativ yarılmanın sırf təkamül yolu ilə aradan qaldırıldığı nümunə yoxdur.
Belə konfiqurasiyada qlobal münaqişə riski ayrı-ayrı aktorların aqressiv niyyətlərinə görə yox, legitimlik təsəvvürlərinin struktur uyğunsuzluğuna görə artır. Məqbul olan barədə ortaq anlayış yoxdursa, hətta lokal böhranlar da ekzistensial xarakter alır.
Kollektiv Qərb daxili ziddiyyətlərə baxmayaraq formalaşmış ideologiyaya malikdir. Çoxqütblü dünya isə – Rusiya, Çin, Hindistan və digər mərkəzlər simasında – ciddi maddi baza toplasa da, hələ Qərb modeli ilə rəqabət apara bilən universal normativ konsepsiya formalaşdırmayıb.
Bu təhlilin məntiqi nəticəsi qəbul edilməsi çətin olan bir qənaətdir: söhbət beynəlxalq hüququn böhranından yox, onun universal tənzimləyici kimi faktiki ləğvindən gedir. Böhran bərpa ehtimalını nəzərdə tutur. Ləğv isə rejimin dəyişməsi deməkdir.
Beynəlxalq hüquq o anda mövcudluğunu itirir ki, onun pozulması nəinki əsaslandırma tələb etmir, hətta açıq ictimai alqış obyektinə çevrilir. Bu artıq baş verib. Suveren dövlətin qanuni başçısının qaçırılması fövqəladə cinayət kimi yox, məqbul, bəzilərinin gözündə isə arzuolunan siyasi hərəkət kimi təqdim olunur. Bu nöqtədə norma ontoloji statusunu itirir.
Niyə bu nə eksesdir, nə də şəxsi anomaliya...
Xüsusi vurğulamaq lazımdır: baş verənləri konkret liderin xarakterinə və ya müvəqqəti siyasi konyunkturaya bağlamaq olmaz. ABŞ prezidenti Donald Trump bu prosesdə səbəb yox, katalizator rolunu oynayır. O, onilliklər ərzində formalaşmış məntiqi sadəcə radikallaşdırıb və açıq şəkildə ifadə edib.
Bu məntiq belədir:
suverenlik yalnız güc mərkəzinin maraqlarına mane olmadığı ölçüdə tanınır;
hüquq yalnız ona qarşı çıxa bilməyənlərə tətbiq olunur;
norma öhdəlik yox, ritorik resurs kimi mövcuddur.
Belə şəraitdə qaçırma, sanksiyalar, zorakı hakimiyyət dəyişikliyi, iqtisadi blokada, informasiya yolu ilə delegitimləşdirmə ayrı-ayrı alətlər deyil. Bunlar avtonomiyanın boğulmasına yönəlmiş vahid repressiv kontinuumun elementləridir.
Demokratiya arqumenti niyə artıq işləmir
Baxılan situasiyanın əsas xüsusiyyətlərindən biri ondadır ki, hətta ənənəvi liberal bəraət formulu olan “demokratiyanın müdafiəsi” də burada tam şəkildə ifşa olunub. Açıq şəkildə öz ölkəsinin bombalanmasına və işğalına çağıran fiqurların dəstəklənməsi göstərir ki, demokratiklik meyarlarının artıq heç bir əhəmiyyəti yoxdur.
Seçkilər, konstitusion prosedurlar, daxili legitimlik ikinci plana atılır. Yeganə real meyar xarici qərar qəbuletmə mərkəzinə tabe olmağa hazır olmaqdır. Bu isə o deməkdir ki, söhbət demokratik institutların təşviqindən yox, siyasi rejimlərin birbaşa kənardan idarə edilməsindən gedir.
Beləliklə, müasir praktika liberal internasionalizmə deyil, metropoliya tərəfindən “məqbul” administratorların təyin edildiyi, “məqbul olmayanların” isə aradan götürüldüyü klassik neokolonial formalarla yaxınlaşır.
Dünya siyasəti üçün sistem nəticələr
Beynəlxalq hüququn əvvəlki mənada ləğvi təkcə bir region və ya bir konkret hal ilə məhdudlaşmayan nəticələr doğurur.
Birincisi, gücün əhəmiyyəti kəskin şəkildə artır. Hərbi, iqtisadi və texnoloji potensial universal qaydaların yoxluğunda əsas arqumentə çevrilir. Məcburetmə və ya müqavimət qabiliyyəti həlledici olur.
İkincisi, proqnozlaşdırıla bilmə dağılır. Normalar işləməyəndə, qərarlar situativ qəbul ediləndə strateji planlaşdırma demək olar ki, mümkünsüzləşir. Bu isə tərəflərin rasional maraqları münaqişə tələb etmədiyi hallarda belə eskalasiya riskini yüksəldir.
Üçüncüsü, düşüncənin militarizasiyası sürətlənir. Əgər qaçırma və zorakı hakimiyyət dəyişikliyi legitimləşdirilirsə, məntiqi cavab sərt özünümüdafiə formalarına üstünlük vermək olur. Bu, mövcud ittifaqlardan asılı olmayaraq bütün dövlətlərə aiddir.
Dördüncüsü, kollektiv təhlükəsizlik ideyasının özü deqradasiyaya uğrayır. Münaqişələrin qarşısını almaq üçün yaradılmış institutlar ya tərəflərdən birinin alətinə çevrilir, ya da etimadı itirir. Bu, sistemi sadəcə zəiflətmir, onu təhlükəli edir. Çünki real tənzimləmə olmadığı halda tənzimləmə illüziyası yaradır.
Venesuela: istisna yox, xəbərdarlıq
Bu təhlildə Venesuela xüsusi hal kimi yox, xəbərdarlıq kimi dəyərləndirilməlidir. Bu gün ona tətbiq edilən mexanizmlər sabah “uyğunsuz” sayılan istənilən başqa dövlətə tətbiq oluna bilər. Bu baxımdan coğrafiyanın əhəmiyyəti yoxdur. Əsas olan həssaslıq və avtonomiya dərəcəsidir.
Venesuelanın xarici iradəyə tabe olmaqdan imtinası suveren hüquq kimi yox, çağırış kimi qəbul edildi. Cavab isə onun legitimliyinin sökülməsi oldu. Bununla yeni davranış standartı formalaşır: avtonomiya aqressiya ilə eyniləşdirilir, tabeçilik isə fəzilət kimi təqdim olunur.
Mümkün inkişaf ssenariləri
Yuxarıda təsvir edilən məntiqdən çıxış edərək dünya sisteminin gələcəyi üçün üç əsas ssenari fərqləndirmək olar.
Birinci ssenari eskalasiyadır. Universal normaların yoxluğu münaqişələrin zəncirvari reaksiyasına gətirib çıxarır. Regional böhranlar bir-birinin üzərinə düşür, getdikcə daha çox aktoru cəlb edir. Qlobal münaqişə riski kimsə onu planlaşdırdığı üçün yox, saxlayıcı mexanizmlər dağıldığı üçün artır.
İkinci ssenari fraqmentasiyadır. Dünya bir neçə makroregional bloka parçalanır. Hər blok öz qaydalarını, öz normalarını və öz məcburetmə mexanizmlərini formalaşdırır. Universal beynəlxalq hüquq yoxa çıxır, onun yerini regional rejimlər tutur.
Üçüncü ssenari konfliktli-ierarxik modeldir. Bir güc mərkəzi bütün alternativ suverenlik formalarını ardıcıl şəkildə boğmaqla dominantlığını möhkəmləndirməyə çalışır. Bu ssenari ən qeyri-sabit olandır, çünki daimi müqavimət yaradır və fasiləsiz güc tətbiqini tələb edir.
Strateji nəticələr və tövsiyələr
Bütün deyilənlərdən dövlətlər və siyasi elitalar üçün praktik əhəmiyyət daşıyan bir neçə əsas nəticə çıxır.
Birincisi, beynəlxalq hüquqa təhlükəsizlik zəmanəti kimi arxalanmaq artıq mümkün deyil. O, universallığını itirib və alətə çevrilib.
İkincisi, suverenlik maddi təminat tələb edir. Özünü müdafiə qabiliyyəti olmadan o, reallıq yox, deklarasiya olaraq qalır.
Üçüncüsü, avtonom düşüncə və tənqidi reallıq qavrayışı strateji resursa çevrilir. Şübhə etmək qabiliyyətinin itirilməsi siyasi subyektivliyin itirilməsi deməkdir.
Dördüncüsü, xarici subyektə qarşı məhkəməsiz zorakılığın istənilən formada əsaslandırılması qaçılmaz şəkildə sistemin içinə qayıdır. Xaricdə qaçırmanın normallaşdırılması daxildə də onun məqbul sayılması deməkdir.
Və nəhayət, əsas məqam: dünya elə bir fazaya daxil olub ki, mübarizə artıq normaların şərhi uğrunda deyil, onların mövcudluq imkanının özü uğrundadır. Bunu dərk etməyənlər başqasının qaydaları ilə oynamağa məhkumdur. Ta ki, həmin qaydalar da ləğv edilənə qədər.(BakuNetwork)
