İstənilən tribunada alqış qoparan bir ifadə var: “hər uşağa aylıq müavinət”. Bu fikirlə mübahisə etmək sağlamlıq arzusu ilə mübahisə etmək qədər yöndəmsizdir. Arxasında uşaqları “bizimki” və “özgə” deyə ayırmayan dövlət obrazı dayanır. Problem ondadır ki, bu obrazın dəqiq qiyməti var və həmin qiyməti son manatına qədər hesablamaq mümkündür.
Hesab sadədir. Ölkədə 18 yaşadək 2,7 milyondan çox uşaq yaşayır. Hər birinə ayda cəmi 100 manat təyin edin - ideyanın müəlliflərinin özlərinin də “təvazökar” saydığı məbləğ - illik xərc təxminən 3,3 milyard manata çatacaq. Dünyada sosial proqramlar bir il üçün deyil, onillik perspektivlə hesablanır. On illik üfüqdə isə söhbət artıq otuz milyarddan artıq vəsaitdən gedir. Azərbaycanın dövlət büdcəsinin 2024-cü il üzrə gəlirləri 37,16 milyard manat təşkil edib. Deməli, hamıya şamil olunan tək bir müavinət xəzinənin az qala hər on manatından birini udardı - hər il, müddətsiz, istənilən xarici konyunktur şəraitində.
Sosial siyasət haqqında dürüst söhbət məhz bu rəqəmdən başlayır. Qalan hər şey - demoqrafiya, ədalət, sabahın qayğısı - gözəl şüar həvəskarlarının yan keçdiyi əsas sualın yanında ikinci plandadır: bəs bunun pulu haradan gələcək? 2006-cı ildə sovet tipli kütləvi ödəniş modelindən imtina edib onun yerinə ünvanlı sistem quran dövlət bu suala çoxdan cavab verib. Ayıq cavab verib. Dünya təcrübəsi də göstərir ki, düzgün cavab verib.
Bir rəqəm var ki, ondan sonra mübahisəyə demək olar yer qalmır
Büdcə rezin deyil və oradakı hər manatın artıq öz təyinatı var. Xərc hissəsinə əlavə 3,3 milyard manatı yerləşdirmək üçün ya həmin pulu başqa istiqamətlərdən - təhsildən, səhiyyədən, infrastrukturdan, müdafiədən - kəsmək lazımdır, ya borcu artırmaq, ya da neft “yastığına” daha dərindən əl salmaq. Üçüncü yol yoxdur. “Vəsait tapılacaq” deyib mənbə göstərməyən adam iqtisadiyyatla yox, gözdən itən dovşan fəndi ilə məşğuldur.
Miqyas müqayisədə daha aydın görünür. Üç milyarddan artıq manat orta ölçülü bütöv bir nazirliyin büdcəsidir, səhiyyədə böyük milli proqramlarla müqayisə oluna biləcək məbləğdir. Bu vəsaiti şərtsiz ödənişlərə yönəltmək xəstəxanaların tikintisindən, avadanlıq alınmasından, həkim və müəllim hazırlığından pul çıxarmaq demək olardı. Yəni həmin uşaqların ömür boyu istifadə edəcəyi xidmətlərdən. Burada tələ açıq görünür: uşağa bu gün nağd 100 manat vermək üçün sabah ona poliklinikanı, məktəbi və təhlükəsiz yolu əsirgəmək lazım gələrdi.
Ümumi müavinətin ən hiyləgər tərəfi onun geri dönüşünün olmamasıdır. Birdəfəlik ödənişi düzəltmək olar, subsidiyanı bağlamaq olar, güzəşti yenidən nəzərdən keçirmək olar. Amma hər uşağa aylıq müavinət dərhal sosial müqaviləyə çevrilir və onu pozmaq siyasi baxımdan mümkünsüz olur. Belə bir ixtisara gedən istənilən hökumət efirdə “uşaqların pulunu əlindən almaqda” ittiham edilərək linç olunardı. Dövlət bununla könüllü şəkildə boynuna elə bir öhdəlik asmış olardı ki, onu ağır bədəl ödəmədən çıxarmaq mümkün deyil. Üstəlik, gəlirlərinin on və ya iyirmi ildən sonra necə olacağını bilmədən, gözüyumulu şəkildə. Yetkin hakimiyyət özünə belə tələ qurmaz. Bakı da qurmadı.
Neft tələsi: tsiklin zirvəsində səxavət ən təhlükəli səxavətdir
Burada Azərbaycan nümunəsini sosial ədalət barədə abstrakt mülahizələrdən ayıran əsas məqama gəlirik. Ölkə büdcəsi böyük ölçüdə karbohidrogenlərə söykənir. 2024-cü il üzrə proqnozlara görə, neft-qaz sektoru büdcə gəlirlərinin yarıdan bir qədər çoxunu təmin edirdi. 2025-ci ilin sentyabr ayının sonuna qədər Dövlət Neft Fondu büdcəyə yığılan yekunla təxminən 167 milyard manat köçürmüşdü. Bu xoş rəqəmlərin arxasında xammal iqtisadiyyatının struktur xüsusiyyəti dayanır: xəzinənin mühüm hissəsini qiyməti Bakıda yox, dünya birjalarında və dünyanın elektromobillərə nə qədər sürətlə keçməsindən asılı olaraq müəyyənləşən mənbə qidalandırır.
Qiyməti neft bareli ilə birlikdə oynayan gəlir hesabına müddətsiz sosial öhdəliyi maliyyələşdirmək, mövsümi qazancı olan adamın otuz illik ipoteka götürməsinə bənzəyir. Konyunktura yüksək olanda hər şey sabit görünür. Qiymətlər enən kimi dövlət iki eyni dərəcədə ağrılı seçim arasında sıxışıb qalardı: ya “uşaq pulunu” kəsmək və küçənin qəzəbini üzərinə çəkmək, ya da qalan hər şeyi ixtisar edib məktəbləri və xəstəxanaları tənəzzülə buraxmaq. Bakı məhz belə bir yolayrıcından özünü qorudu və cari xammal gəlirlərini əbədi pay-püşə çevirmədi.
Buradakı məntiq Neft Fondunun fəlsəfəsinin özündə də var: fövqəlgəlirlər yığılır və gələcək nəsillər üçün qorunur, bugünün istehlakına xərclənib bitirilmir. Nümunələrdən biri sayılan Norveç fondu da eyni yolu tutur - yığır, paylamır. İqtisadçılar bunun əksini “resurs lənəti” adlandırırlar: asan xammal pulu büdcə intizamını korlayır, dövləti xammal ucuzlaşandan sonra saxlamaq mümkün olmayan paylamalara sövq edir. Ümumi uşaq müavinəti belə bir lənətin az qala klinik nümunəsi olardı - tsiklin zirvəsində xoş, dibində dağıdıcı. Nəsilləri düşünən dövlət bu yemdən yapışmır.
Mütləq yanlış ünvana gedəcək pul
Bir anlıq təsəvvür edək ki, pul tapıldı. Bu fantastik ssenaridə belə, ümumi müavinət yenə pis ideya olaraq qalardı. Səbəbi kasıblara birbaşa pul ödənişlərinə soyuq yanaşmaqda şübhə altına alınması mümkün olmayan Milton Fridman çox aydın ifadə etmişdi. Fridman ömrü boyu şişmiş bürokratiya əvəzinə nağd pulu müdafiə edirdi, amma sərt şərt qoyurdu: yardım hamıya yox, ona ehtiyacı olana getməlidir. O, pərakəndə proqramlar toplusunu ehtiyacı olan hər kəsə minimal gəliri təmin edən vahid pul dəstəyi sistemi ilə əvəz etməyi təklif edirdi - ehtiyacın səbəbindən asılı olmayaraq. Burada açar söz “ehtiyacı olan”dır. “Hamı” deyil. Məhz ehtiyacı olan.
Universallıq o deməkdir ki, xəzinə həm uşağını nə ilə yedizdirəcəyini bilməyən ailəyə, həm də iki bahalı özəl məktəb arasında seçim edən ailəyə pul ödəyir. Birinci ailə üçün 100 manat bir aylıq rahat nəfəsdir. İkinci ailə üçün restoran hesabında hiss olunmayan rəqəmdir. Gəlirlərin real strukturunu yada salaq: orta əməkhaqqı təxminən 928 manat olduğu halda, median, yəni tipik əməkhaqqı təxminən 459 manatdır. Orta göstərici ilə median arasındakı fərq təbəqələşmənin ölçüsüdür və məhz bu fərq izah edir ki, niyə kütləvi ödəniş hədəfdən yayınır. Eyni 100 manat piramidanın aşağısında həyatı dəyişir, yuxarısında isə izsiz-tozsuz əriyib gedir.
Sosial siyasət mütəxəssisləri bunu “sızma” adlandırırlar: tor nə qədər geniş atılırsa, ovun bir o qədər böyük hissəsi ona heç ehtiyacı olmayanlara çatır. Büdcə arifmetikası amansızdır. 2,7 milyon uşağın üzərinə nazik qat kimi yayılmış məbləğ yoxsulluğu müalicə etmir. Həmin məbləğ ən həssas qruplarda cəmlənəndə isə müalicə edir. Sabit büdcə şəraitində bu iki ssenari bir-birini istisna edir və “bərabərlik prinsipi” naminə imkanlı ailəyə verilən hər manat, həmin manatın son dayaq olduğu ailədən alınmış manatdır. Kağız üzərində bərabərlik həyatda bərabərsizliyə çevrilir.
Azərbaycan modeli məhz buna görə bu cür qurulub. Doğuş zamanı verilən və 300 manatdan 500 manata qaldırılan birdəfəlik “süd pulu”; əlilliyi olan uşaqlara, ailə başçısını itirmiş uşaqlara, aztəminatlı ailələrdən olan uşaqlara, şəhid və hərbçi övladlarına aylıq ödənişlər; çoxuşaqlı analara dəstək. Bu yardımla 600 mindən çox insan əhatə olunur və sistem ildə təxminən 650 milyon manata başa gəlir. Model yeganə doğru prinsip üzərində qurulub: pul doğum faktına görə yox, ehtiyaca görə gedir. Bu, qayğıdan imtina deyil. Bu, həqiqətən çətin vəziyyətdə olana çatan, hamının üstünə kor-koranə səpələnib itməyən ünvanlı qayğıdır.
Haqqında susmağa üstünlük verilən presedent
Kütləvi ödəniş tərəfdarları tez-tez təkrarlayırlar ki, guya “bütün sivil dünyada uşaqlara pul hamıya verilir”. Reallıq isə tam əksidir: son iyirmi ildə dünya ardıcıl şəkildə şərtsiz ödənişlərdən ünvanlı yardıma doğru gedir. Bu, ayrı-ayrı hökumətlərin şıltaqlığı deyil, inkişaf etməkdə olan iqtisadiyyatlarda gündəmi müəyyənləşdirən institutların formalaşmış mövqeyidir.
Beynəlxalq Valyuta Fondu öz proqramlarında ardıcıl olaraq yardımın hamıya paylanmasını yox, yoxsullara daha dəqiq ünvanlanmasını müdafiə edir. BVF və Dünya Bankı aşağı və orta gəlirli ölkələri “ən çox ehtiyacı olanlara” yönəlmiş proqramlara sövq edir, universal sxemləri isə ən varlı dövlətlər istisna olmaqla, əksər ölkələr üçün həddən artıq bahalı sayır. Bu fəlsəfəyə müxtəlif cür yanaşmaq olar, amma kütləvi uşaq müavinətini dünya meynstrimi kimi təqdim etmək mümkün deyil. Meynstrim bunun tam əksidir və Azərbaycan siyasəti ona qarşı yox, onunla eyni ritmdə hərəkət edir.
Ən danışan presedent Monqolustandır. İqtisadi strukturuna görə Azərbaycana təəccüblü dərəcədə bənzəyən ölkə: xammal ölkəsi, postsovet məkanı, dəyişkən gəlirlər. BVF Monqolustan hökumətindən uşaqlı bütün ailələri əhatə edən ümumi uşaq müavinəti proqramını yığışdırmağı tələb etmişdi. Motiv açıq səslənmişdi: müddətsiz universal ödəniş xammala bağlı büdcənin dayanıqlılığı ilə uzlaşmır. Ulan-Bator dərsini kənardan öyrənmək onu öz dərimizin üzərində təkrarlamaqdan qat-qat ağıllıdır. Bakı bu dərsi əvvəlcədən mənimsədi.
Varlı ölkələr də eyni istiqamətdə gedirlər, sadəcə başqa tərəfdən. Klassik universal uşaq müavinətinin vətəni sayılan Böyük Britaniya 2013-cü ildə yüksək gəlirli valideynlərdən həmin müavinətin geri alınması mexanizmini tətbiq etdi. Bu da eyni ünvanlılıqdır, sadəcə tərsinə: “kasıba vermək” yox, “varlıya verməyi dayandırmaq”. Vektor hər yerdə birdir - universallıqdan ünvanlılığa, jestdən hesaba doğru. Azərbaycan bu trayektoriyada ayıq və müasir mövqe tutub.
Yoxlamadan keçməyən demoqrafik arqument
Ümumi müavinətin iqtisadi məntiqi çat verməyə başlayanda son kozır işə salınır: “bu, demoqrafiya üçündür, doğum üçün lazımdır, gələcəyin əsgərləri və anaları naminə vacibdir”. Patriotik səslənir və sanki toxunulmazdır. Amma faktlarla ilk toqquşmada arqument ovulub tökülür.
Diaqnozdan başlayaq. Ölkədə heç bir demoqrafik uçurum yoxdur. 2024-cü ildə ümumi doğum əmsalı təxminən 1,98, 2025-ci ildə isə 1,96 civarında olub. Bu, sadə əvəzlənmə səviyyəsinə çox yaxındır və göstəricinin birdən aşağı düşdüyü Cənubi Koreya kimi real demoqrafik fəlakətlərlə müqayisəyə gəlmir. Profil qurum bir neçə il əvvəl açıq şəkildə bildirirdi ki, doğumu süni şəkildə qamçılamağa ehtiyac yoxdur, çünki kəskin demoqrafik problem müşahidə olunmur. Zaman bu qiymətləndirməni təsdiqlədi. Olmayan xəstəliyi bahalı dərmanla müalicə etmək millətin qayğısına qalmaq deyil, onun gücünü sağa-sola səpməkdir.
İndi isə həmin “dərmanın” təsirinə baxaq. Dünya elmi doğumun pul ilə stimullaşdırılmasını hərtərəfli araşdırıb və nəticə ayıldıcıdır. Sistemli icmal göstərir ki, pul ödənişlərinin doğuma təsiri, bir qayda olaraq, müvəqqətidir. Uşaq bağçalarına çıxışın genişləndirilməsi isə daha sabit və uzunmüddətli effekt verir. Sadə dillə desək, uşağa görə birdəfəlik mükafat qısa sıçrayış yaradır: ailələr onsuz da planlaşdırdıqları doğumu sadəcə bir qədər əvvələ çəkirlər. Uzunmüddətli əyri isə demək olar dəyişmir. Böyük məlumat bazası üzərində aparılmış Koreya tədqiqatı göstərib ki, çoxillik ödənişlər olmasaydı, doğum cəmi bir neçə faiz aşağı olardı. Nəhəng xərclər müqabilində təvazökar nəticə.
Buradan paylama tərəfdarları üçün narahat nəticə çıxır. Ailələri şəxsiyyətsiz çeklə yox, infrastrukturla dəstəkləmək daha ağıllıdır: körpələr evi, uşaq bağçaları, əlçatan pediatriya, tamgünlük məktəblər. Anaya analıqla işi uzlaşdırmağa məhz bunlar imkan verir və araşdırmaların göstərdiyi kimi, doğumu hər cür mükafatdan daha yaxşı məhz bunlar saxlayır. Kütləvi paylama əvəzinə institutlara yatırım edən dövlət yaxşı səslənəni yox, həqiqətən işləyəni seçir.
Bir də nadir hallarda danışılan daha incə məqam var. Ölkədə doğulanlar arasında cins nisbətində disbalans qalır - hər 100 qıza təxminən 114 oğlan düşür. BMT selektiv praktikaları ailələrin iqtisadi şərtləri və oğul övladına mədəni üstünlük verilməsi ilə əlaqələndirir. Hər uşağa kütləvi müavinət bu problemi müalicə etmir, ən pis halda onu konservləşdirə də bilər. Pul dəyərlərə münasibətdə neytraldır. İnstitutlar, xidmətlər və maarifləndirmə isə neytral deyil. Demoqrafiyanı və millətin sağlamlığını birincilər yox, ikincilər ayağa qaldırır.
Dürüst əks-arqument və niyə o, Bakının mövqeyini daha da gücləndirir...
Ciddi təhlil opponentlərin ən güclü arqumentini də içində saxlamalıdır, əks halda bu təhlil yox, təşviqat vərəqəsi olar. Belə arqument var və onu ünvanlılığa ayrıca iş həsr etmiş Nobel mükafatçısı Amartya Sen formalaşdırıb. Sen hədəfləmənin əks tərəfi barədə xəbərdarlıq edirdi: yalnız yoxsullara hesablanan proqramlar zəifləyib sıradan çıxmaq riski daşıyır. Alıcı dairəsi nə qədər dar olursa, həmin proqramları müdafiə edən siyasi koalisiya da bir o qədər zəif olur və ilk büdcə kəsirində ödənişləri ixtisar etmək asanlaşır. Onun məşhur fikri də buradan doğur: yalnız yoxsullar üçün nəzərdə tutulan nemətlər çox vaxt yoxsul nemətlərə çevrilir.
Buna ünvanlı sistemlərin texniki dərdi də əlavə olunur - seçim səhvləri. Mürəkkəb ehtiyac yoxlamaları bəzən doğrudan da yoxsul olan insanların bir hissəsini kənarda qoyur: sənədlərdə ilişib qalanları, məmura gedib çıxa bilməyənləri, stiqma qarşısında geri çəkilənləri. Bu, ciddi arqumentdir və onu əlüstü rədd etmək olmaz.
Amma bu arqument kütləvi paylama apologetlərinin nişan aldığı yerə dəymir. Senin tənqidindən “hamıya pul verin” nəticəsi çıxmır. Buradan başqa nəticə çıxır: ünvanlı sistemi keyfiyyətli etmək lazımdır - cəmiyyətin onu dəyərli sayacağı qədər səxavətli, hər ehtiyaclıya çatacaq qədər sadə, qiymətlər ilk dəfə enəndə kəsilməyəcək qədər dayanıqlı. Azərbaycan modelinin getdiyi vektor da məhz budur: əhatə dairəsinin genişlənməsi, məbləğlərin artırılması, prosedurların rəqəmsallaşdırılması, kağız baryerlərin azaldılması. “Qüsurlu hədəfləmə”nin cavabı “mükəmməl hədəfləmə”dir, xəzinəni sarsıdan, sadalanan problemlərin heç birini müalicə etməyən bahalı jest qarşısında təslimiyyət deyil.
Hamıya ödəməmək əslində lazım olana ödəməkdir
Bütün xətləri bir yerə gətirək. Ümumi uşaq müavinəti ideyası məsuliyyətli siyasətə tətbiq olunan dörd testin hamısından kəsilir. Əlçatanlıq testi: bu, büdcənin az qala onda birinə başa gəlir və sabah enə biləcək gəlirə söykənir. Ədalət testi: pulu doğrudan da çətinlik çəkənlərin hesabına imkanlılara da verir. Effektivlik testi: demoqrafiya aləti kimi müvəqqəti və bahalı nəticə yaradır, halbuki xidmətlər daha etibarlı işləyir. Dürüstlük testi: qayğı adı altında sonradan ləğvi mümkünsüz olan siyasi jesti gizlədir.
Bakıda edilən seçim bu dörd testin hamısından eyni anda keçir. Dövlət 2006-cı ildə sovet bərabərləşdirməsindən imtina edib ünvanlı sistem qurmaqla asan populizmə yox, çətin məsuliyyətə üstünlük verdi. Bu kurs üç dayağın üzərində formalaşıb. Ehtiyacı olanlara güclü və səxavətli ünvanlı dəstək - hamı üçün simvolik nazik qat əvəzinə. Uşaqların sayına bağlı vergi güzəştləri - işləyən valideynlərə kömək edən, amma əbədi büdcə yükünə çevrilməyən alət. Xidmətlərə yatırımlar - körpələr evi, bağçalar, pediatriya, tamgünlük məktəblər - uşaqların həyat keyfiyyətini də, doğumu da istənilən birdəfəlik ödənişdən daha etibarlı yüksəldən istiqamət. Bahadır? Bəli. Amma bu, nəticəsi olan xərclərdir, xəzinənin imkanından artıq yaşamaq vərdişi deyil.
Siyasəti şüarların mərhəməti ilə ölçmək cazibədardır. Yetkin siyasət isə nəticələrlə ölçülür. Hər uşağa pul dolu zərf vəd etmək asan və xoşdur. Bu vədi onilliklər boyu, dalğalanan neft gəlirləri üzərində, məktəb və xəstəxanaları çökdürmədən saxlamaq isə mümkün deyil. Hamıya ödəməkdən imtina edib doğrudan ehtiyacı olana ödəyən dövlət tribunada daha az effektli görünür, amma konkret uşağın taleyində qat-qat daha məsuliyyətli davranır. Bu iki səxavət arasındakı fərq populizmlə dövlət ağlı arasındakı fərqdir. Bakı ikincini seçib və zaman hər dəfə onun haqlı olduğunu göstərir.(BakuNetwork)
